De ranzige hypocrisie van ‘Het Manifest voor het Vrije Woord’

Opeens was er vanochtend vroeg een zogenaamd Manifest voor het Vrije Woord. Inhoudelijk lijkt het op het eerste gezicht een vrij onnozel en overbodig initiatief. Maar als je even nadenkt over de intentie van de initiatiefnemers is de ene logische conclusie dat het een smakeloze publiciteitsstunt is verpakt in onverbloemde hypocrisie met als doel het debat te ontwrichten.

Vroeg in de ochtend maakten initiatiefnemers Bart Collard en Raisa Blommestijn hun open brief op www.devrijemening.nl wereldkundig via Twitter, ongeveer tegelijkertijd publiceerde de activistische ‘journalist‘ Wierd Duk een stuk over het manifest op de website van de Telegraaf. Het heeft er dus alle schijn van dat de zogenaamde verslaggever en de activisten uit zijn artikel het moment van hun publicaties hebben gecoördineerd.

Maar goed, misschien is het flauw om het initiatief bij voorbaat verdacht te maken. Wat is eigenlijk de strekking van de brief? De brief zou gaan over het recht op vrijheid van meningsuiting met als allicht belangrijkste statement deze alinea:

In een open en democratische samenleving heeft iedereen immers recht op vrijheid van meningsuiting en dient het debat over ieder onderwerp te kunnen worden gevoerd. Daar hoort ook – en misschien wel juist – bij dat er meningen geuit moeten kunnen worden waar u het ten diepste niet mee eens bent of die ingaan tegen het huidige maatschappelijk discours.

Een statement waar niets mis mee is, hoor ik je denken, nogal een open deur eigenlijk, en daarmee dus overbodig. Maar Collard en Blommestijn geven in hun brief ook een reden voor hun initiatief:

Als gevolg van het optreden van radicale groepen die (institutioneel) racisme zeggen te willen bestrijden, komt de vrijheid van meningsuiting onder druk te staan. Deze groepen willen anderen die niet “de juiste mening” voorstaan, het recht op het geven van hun mening ontnemen.

En daarmee is hun motief ook meteen duidelijk. Het is het zoveelste jankverhaal over de zogenaamde ‘cancel culture‘, het verdachtmaken van kritiek met de suggestie van censuur. Een trucje dat je wereldwijd overal terugziet sinds de Black Lives Matter-beweging zoveel aandacht genereert voor anti-racisme. Het is ‘Natuurlijk zijn we tegen racisme, maar als je kritiek hebt op racisten noemen we je een fascist, extremist en marxist’. Dit manifest is een openlijke en doorzichtige poging om mensen die pleiten voor een gelijkwaardiger maatschappij monddood te maken door ze radicaal en intolerant te noemen.

Daarom is het ook interessant te kijken wie deze open brief ondertekend hebben. Wie zijn deze mensen bij wie de argumenten op zijn? Dan blijkt dat dus vooral om de usual suspects te gaan. Je treft rechtsradicale politici als Sam van Rooy van Vlaams Belang, Joost Eerdmans van Leefbaar Rotterdam en Forum voor Democratie, een klimaatontkenner als Guus Berkhout van Clintel en omstreden opiniemakers als Joost Niemöller en Jan Roos. In het vrije debat mag ik deze ondertekenaars natuurlijk kwalificeren zoals ik hierboven doe. Om die kwalificaties te onderbouwen heb ik iedereen keurig voorzien van een linkje om die kwalificaties toe te lichten. Aangezien in de open brief waar dit stuk overgaat elke onderbouwing van de verdachtmakingen ontbreekt geef ik hier graag even het goede voorbeeld.

Ook interessant is het om de achtergrond van de initiatiefnemers te benoemen. Zowel Bart Collard als Raisa Blommestijn zijn afkomstig uit het klasje van de Leidse hoogleraar en FvD-senator Paul Cliteur. Je zou bijna denken dat ze zich voor het politieke karretje van Cliteur hebben laten spannen. Eerder gingen uiterst rechtse opiniemaker Eva Vlaardingerbroek en natuurlijk sterpupil Thierry Baudet ze al voor. Dat Cliteur en Forum een problematische verhouding hebben met de vrijheid van meningsuiting bleek eerder uit het voorstel van Cliteur om een kliklijn in het leven te roepen voor ‘occidentofofobie‘ en het meldpunt voor linkse indoctrinatie in het onderwijs. Precies het soort publiciteitstunts waar deze brief sterk aan doet denken.

Het zou misschien beter zijn niet te veel aandacht te besteden aan een manifest als dit. Maar aangezien veel kranten dat toch al doen lijkt het me belangrijk het valse frame dat steeds opnieuw gepresenteerd wordt te blijven ontmaskeren. Van juristen als Collard en Blommestijn zou je op z’n minst consistentie mogen verwachten en begrip voor wat het vrije debat echt betekent. Dat ze precies doen wat ze zeggen te verwerpen kan dus niets anders betekenen dan dat ze de discussie over racisme opzettelijk proberen te saboteren.

Wie kwaadwillend is, of slecht leest, zou nu kunnen denken dat ik me in dit stuk precies schuldig maak aan waar de brief over gaat. Dat ik de initiatiefnemers en de ondertekenaars van de brief ‘het recht op het geven van hun mening’ zou willen ontnemen. Dat is natuurlijk klinkklare onzin. Wat mij betreft hebben de auteurs en de ondertekenaars het grootst mogelijke recht hun kwaadaardige en ononderbouwde onzin te verkondigen. Evengoed als ik het recht heb te wijzen op hun hypocrisie en hun motieven in twijfel mag trekken.

Wouter Louwerens

Waardeer dit artikel!

Als je dit artikel waardeert en je waardering wilt laten blijken met een kleine bijdrage: dat kan! Zo help je onafhankelijke journalistiek in stand houden.

Mijn gekozen donatie € -

photocredit: Photo by Bermix Studio on Unsplash

10 Replies to “De ranzige hypocrisie van ‘Het Manifest voor het Vrije Woord’”

    1. Ik heb de lijst bekeken en zie nergens Noam Chomskey zijn naam staan. Terwijl in de media, Chomskey, aangehaald wordt als medeondertekenaar. 🤔🤔🤔🤔🤔

  1. Ik vind het initiatief voor het Manifest uitstekend. Zij geven haarscherp weer, dat radicale en wellicht marxistisch georiënteerd schreeuwers proberen de maatschappij te ontwrichten. Alleen al de kreet “white silence is violence” is te gek voor woorden.
    Ik begrijp niet, wat BLM hier allemaal van de daken loopt te schreeuwen; in Nederland is racisme en discriminatie bij wet verboden. Er worden miljoenen uitgegeven om bestrijding te ondersteunen; overal kun je in dit land je recht halen; dus wie meent, dat er gediscrimineerd wordt, kan dit onrecht bestrijden en recht laten zetten. Hetzelfde geldt voor racisme.
    En zo zijn er meer groeperingen, die op allerlei wijzen trachten de Nederlandse cultuur te ondermijnen. Je kunt het verleden niet veranderen. De mensen van nu zijn niet verantwoordelijk voor bijvoorbeeld slavenhanden eeuwen geleden. Met de beeldenstorm wordt duidelijk, dat deze lieden niet in staat zijn om in historisch perspectief te denken. Zinloze vernieling.
    Deze hele beweging werkt contra productief en het verzet ertegen groeit; Zie het Manifest.

  2. Zwart of wit, links of rechts, iedereen neemt elkaar de maat. Zo ook weer hier in deze opinie, lees je tweet nog eens. Dat is dus het probleem.
    Je luistert niet maar veroordeelt, en de andere zijde doet dat net zo hard. We worden verdeeld.
    Laten we weer lief zijn voor elkaar! Allemaal.

  3. “maar als je kritiek hebt op racisten noemen we je een fascist, extremist en marxist”

    ten eerste is je definitie van racist wel heel erg breed. Wie is een racist? Iedereen die jij beledigend vindt?

    ten tweede, kritiek is prima. maar mensen censureren, ontslaan, kortweg “cancelen” IS geen kritiek maar gewoon onderdrukking.

    1. Omgekeerd kun je als werkgevend Nederland, ook systematisch bepaalde mensen niet aannemen, bewust of onbewust. Dat gebeurt heel vaak en treft heel veel mensen. Het ontslaan van iemand vanwege diens privé-mening daarentegen is niet eenvoudig en ik kan niet direct veel voorbeelden bedenken behalve dan van lieden die hun religieuze vrijheid misbruiken om seksueel anders-geaarden te cancellen. En inderdaad hebben een aantal ondertekenaars vette boter op hun hoofd in dezen.

      Verder; in sommige gevallen kan een bedrijf besluiten niet meer reclame te willen maken met een persoon die vervelende dingen zegt over een deel van hun klanten. Is dat censuur, volgens mij gewoon kapitalisme.

      Volgens mij is het gewoon een onderdeel van het emancipatie en ‘integratie’ proces. Ook de restanten van kolonale propaganda, en dat is het letterlijk als je de geschiedenis een beetje kent, zijn moeilijk te verdedigen als er steeds meer mensen met verschillende achtergronden bij elkaar wonen. Christopher Hitchens heeft daar ook aardige dingen over gezegd met betrekking bijv. tot het teruggeven van archeologische roofkunst.

      Sommige groeperingen zijn kritiek en het naar hen kijken met een etnisch gekleurde bril, minder gewend omdat ze er nooit mee hoefden om te gaan en gaan dan gauw roepen, jullie moeten ons niet discrimineren, en over de toon van het debat zeuren en in een slachtofferrol kruipen terwijl er feitelijk niet zo veel aan de hand is. Het speelveld wordt gelijker, lijkt me alleen maar prima.

  4. Volgens het artikel zouden de ondertekenaars van het manifest opzettelijk de discussie over racisme saboteren. Maar hier zit dus het probleem, er is in deze kwestie geen discussie meer mogelijk. Het debat is weg. Ben je niet vóór Black Lives Matter dan ben je een racist, punt. Iedere vorm van kritiek of bedenking tegen de BLM beweging wordt bij voorbaat afgedaan als racisme.

  5. Het toverwoord is inclusiviteit. Geldt alleen voor de ingewijden, de uitverkorenen. Voldoe je hier niet aan dan rest uitsluiting en demonisering. Aan linker en aan rechter zijde. Bovenstaande reactie op het ‘manifest’ is hier weer een bewijs van.
    De ‘andersdenkenden’ dienen categorisch te worden uitgesloten. Een feest is pas een feest als het past in hun übertolerante, danwel strak geordende wereldbeeld. Zo niet, dan lig je er uit. Het gaat volledig voorbij aan het afwegen van de argumenten en kanttekeningen die passen bij een inhoudelijke discussie. Is compleet onmogelijk geworden, en dat stemt me droevig.
    Ik ben het met je eens dat zo’n manifest het papier niet waard is waar het op geschreven staat als het vervolgens door FVD en PVV kneuzen wordt gekaapt, maar kom eens met een alternatief om een goed gesprek te voeren. Ik garandeer je, voor je het weet word je omringd door hetzelfde deugvolk waarvan jij aangeeft dat het de usual suspects zijn. Ter linker, en ter rechterzijde.

  6. Ik moet ook lachen omdat geschreven manifest en reageer expres op de dag van het plakkaat van verlatingh,toen wij de Koning van Spanje niet meer erkenden als de bezetter en als onafhankelijken verder wilden,blij met een tegengeluid op personen die juist een andere mening dan de hunne niet de vrijheid geven voor hun eigen mening,beetje krom en toch voor de democratie zijn

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.