Kunnen alle ‘censuur!’-roepende sneeuwvlokjes even hun mond houden alsjeblieft?

Word je er ook zo moe van? Al die figuren die naar aanleiding van een oninteressant lulprogramma over voetbal dat nu van de buis lijkt te verdwijnen beginnen te briesen over ‘censuur’, ‘vrijheid van meningsuiting’ en zelfs ‘NSB-gedrag’? Waar zijn hun argumenten?

Ik had eigenlijk niet zo’n zin om iets te vinden over Johan Derksen en de vaak flauwe onsmakelijke racistische, seksistische en homofobe grappen van hem en zijn kompanen in het programma Veronica Inside.

Niet in de laatste plaats omdat het allemaal nogal saai is. Zo’n Derksen zou in het beste geval een grappig typetje zijn in een satirisch programma in het niet meer zo recente verleden. Maar de lulligheid van zulke mannen wordt alleen nog maar ingehaald door hun eigen voorspelbaarheid en zelfingenomenheid dus daar is al genoeg over gezegd.

Over het racistisch karakter van het zoveelste belegen grapje van Derksen en de zijnen is evenals over hun seksisme, transfobie en homofobie ook al genoeg gezegd. Maar ik wil het wel nog even hebben over de zwakke verdedigingslinie die de kritiek op dit soort fossielen oproept.

Want wat er gebeurde is het volgende: Een bekende Nederlander van de B-categorie met ongewassen haar en een snor met achterstallig onderhoud maakte weer eens een racistische voorspelbare grap; Critici vonden daar wat van en vroegen zich hardop af of je je daar als bedrijf aan wilt verbinden; De programmamakers kregen ruzie en één van hen besloot zich wat kritischer op te stellen; Het programma houdt misschien op te bestaan; En vervolgens begonnen allerlei (vaak rechtse) sneeuwvlokjes hysterisch over censuur te gillen. Dat is kort samengevat wat er gebeurd is.

En vooral dat hysterische gegil is natuurlijk nogal potsierlijk. Want juist degenen die vinden dat ze alles mogen zeggen beginnen nu over censuur en gedachtenpolitie. Rot toch op zeg, zolang een gerechtelijke uitspraak niet anders bepaald mogen ook irritante fossielen alles zeggen wat ze willen.

De hypocrisie druipt er vanaf. Diegenen die nu opeens vinden dat ze niets mogen zeggen maar al jaren alles zeggen wat ze willen kunnen verdomd slecht tegen kritiek. Het doet denken aan de huilstruiken van GeenStijl toen ze een keer wat tegengas kregen.

Zolang het binnen de wettelijke kaders blijft mag elke kutlul zeggen wat hij of zij wil en mag ik een kutlul een kutlul noemen. Als sponsors dan besluiten zich niet meer aan die kutlul te verbinden is dat hun goed recht. Opportunistisch of niet, zo werkt de vrije markt.

Interessanter, en belangrijker, is de vraag wat de oorzaak is van al die hypocriete verontwaardiging. Vaak zijn de opgewonden standjes die zich nu druk maken over een praatprogramma ook degenen die discriminatie en institutioneel racisme ontkennen en bagatelliseren. Misschien vinden de sneeuwvlokjes het makkelijker een inhoudelijk gesprek te ontwijken?

Wat mij betreft mogen de rotte appels huilen zo hard als ze willen. Maar dan ook niet meer zeuren als je door je eigen hypocrisie door de mand valt. Of als ik daar wat van vind. Vraag je eens af wat je echt belangrijk vindt.

Wouter Louwerens

Waardeer dit artikel!

Als je dit artikel waardeert en je waardering wilt laten blijken met een kleine bijdrage: dat kan! Zo help je deze webstek in stand te houden.

Mijn gekozen donatie € -

Fotocredit: Photo by Aaron Burden on Unsplash

2 Replies to “Kunnen alle ‘censuur!’-roepende sneeuwvlokjes even hun mond houden alsjeblieft?”

  1. Ik heb gezien dat er op het internet een video stond betreffende ene Derksen, kennelijk een man die zijn uiterlijk verwaarloost, hetgeen mag natuurlijk (al stel ik dat niet op prijs).. Ik had zo het idee dat hij iets met het voetbal te maken had, wat precies weet ik nog niet; alles over voetbal sla ik altijd over (waarmee het voor velen vaststaat dat ik asociaal ben).
    De mens is in de evolutie een psychisch mislukt wezen geworden en niet los daarvan opgezadeld geworden met een asociaal sociaal zijn. Onder ‘sociaal’ zijn wordt tegenwoordig vooral verstaan dat je ergens bij moet horen, liefst bij een zo groot mogelijke groep. Zo’n grote groep kan gemakkelijk met iets asociaals bezig zijn, maar dat maakt niet uit, als je maar ‘gezellig” meedoet. Onder dat ‘meedoen’ vooral ook te verstaan het meedoen op de (in feite a)sociale media. Mij niet gezien dat te doen. Derksen heeft misschien groot gelijk, of niet. Maar hij schijnt agfgemaakt te zijn. Dat verdient niemand.

  2. De term snowflakes slaat nu ineens op ‘rechts’?? Echt waar?
    Nadat fascisme ineens bij rechts in de schoenen wordt geschoven (fascisme is een uitvinding van Mussolini, ooit lid van de PSI (socialistische partij Italië), een fervent en fanatiek socialist, wat ALLES BEHALVE RECHTS is), is nu ineens snowflake ook iemand van rechtse schnitt?
    Nog even en Hitler staat in de door links herschreven geschiedenis boeken omschreven als liberale filantroop die allerlei multiculturele, extreemlinkse, marxistische groepering zoals Antifa, BLM en KOZP sponsort middels een soort van Open Samenleving Fonds.
    Nog even en Baudet en Wilders gaan de geschiedenisboeken in als de nazaten van Poll Pot, Stalin en Mao, eveneens met miljoenen dodelijke communisme-slachtoffers op hun geweten….
    Wat is dit voor waanzin? Wat denkt de schrijver van dit stuk wel niet?
    Dat hij/zij de geschiedenis kan bewerken en feiten/benoemingen een andere bestemming mag geven?

    Het zal ongetwijfeld absoluut niet de bedoeling zijn van Duimspijker om objectieve en op feiten berustte columns te schrijven, want ook dit stuk is weer een lachertje.

    (Waar ik het mee eens ben: Veronica Inside, heb het één keer een kans gegeven. De vooringenomenheid druipt ervan af en het is niet om aan te gluren, maar dat geldt voor bijna elk praatprogramma anno 2020.)

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.