Wat heeft de PVV in dertien jaar bereikt?

In 2005 werd de Groep Wilders opgericht door Geert Wilders, later werd dit de Partij voor de Vrijheid. Dertien jaar later is de PVV nog steeds groot in de peilingen en is Geert Wilders nog steeds partijleider, fractievoorzitter en enig lid van de partij die dus eigenlijk geen partij mag heten. Wilders zou het zelf allicht een neppartij noemen, ook heeft de beweging trekjes van een sekte, draaiend om leider Wilders.

De PVV doet het nog steeds goed in de peilingen, eerder was de PVV zelfs de grootste, maar bij verkiezingen viel het resultaat vaak alsnog tegen. Dat de PVV toch weer zo succesvol is kun je verwonderlijk noemen. De rechts-populisten hebben per saldo de afgelopen tien jaar niets bereikt. Éénmaal waren ze dicht bij regeringsdeelname, in 2010 was de PVV met 24 zetels de derde ‘partij’ van Nederland. Toch deed de PVV niet mee. Ze sloten dat jaar wel een gedoogakkoord met het CDA en de VVD. Dat leek een slimme zet, wel de lusten en niet de lasten van regeren. Wilders zal zich ook gerealiseerd hebben dat hij geen capabele bewindslieden in huis heeft. Toch was ook dit al te veel verantwoordelijkheid voor Wilders en liet hij het kabinet na twee jaar struikelen. Wilders zou het pakket aan bezuinigingen dat voorlag niet kunnen verantwoorden aan zijn achterban. Dat terwijl steeds blijkt dat de PVV-fractie qua stemgedrag zich weinig aantrekt van de achterban.

Dan mag je het toch bijzonder noemen dat de PVV er nu nog steeds zo goed voor staat in de peilingen. Nederlanders zijn blijkbaar kort van memorie. De PVV neemt geen verantwoordelijkheid, houdt zich niet aan het eigen programma en kan niet samenwerken. Tel daarbij de vele schandalen rond diverse PVV-ers op en je hebt een recept voor ineenstorting.

Zo zou je denken. Maar Geert voelt haarfijn aan wat ontevreden Nederland wil horen. Geert is het vleesgeworden chagrijn en weet met simpele one-liners angst en boosheid te bespelen. Het is een eenvoudige herhalende formule die effectief is op welk onderwerp dan ook. In willekeurige volgorde: vluchtelingen, islam, Polen, de EU en de gevestigde orde in Den Haag. Bij dat laatste vergeet hij voor het gemak even dat hij een van de langstzittende kamerleden is en grotendeels de agenda bepaalt.

Heeft de PVV dan niets bereikt? Beleidsmatig niet nee, extraparlementair wel. De PVV heeft een belangrijke bijdrage geleverd aan een gepolariseerde samenleving. Mede dankzij Wilders denkt een grote groep Nederlanders dat debat voeren een kwestie van de grootste bek is. Mede dankzij de PVV is het wantrouwen jegens politici groter dan ooit. En ook dankzij de PVV voelen minderheden zich onzeker en onveilig. Ook kun je afvragen als andere populistische stromingen als FvD, VNL en GeenPeil zonder Wilders bestaan zouden (hebben). Ook stevige uitspraken en proefballonnetjes van VVD en CDA kunnen we als gevolg van de retoriek van Wilders en diens electorale succes beschouwen.

Het belangrijkste wapenfeit vóór de PVV? Ze hebben veiliggesteld dat plucheplakker Geert Wilders en zijn trawanten, die in het bedrijfsleven niet meer aan de bak zouden komen, voorlopig nog wel even uit de staatsruif kunnen eten.

Gefeliciteerd Nederland, dertien jaar PVV.

Woutel

P.S.: Ik schreef dit oorspronkelijk in november 2015. Een update leek op z’n plaats, alhoewel ik weinig hoefde aan te passen en de resultaten van de PVV nog steeds nihil zijn. Daarom zie ik weinig reden om aan te nemen dat dit volgend jaar anders is.

17 Replies to “Wat heeft de PVV in dertien jaar bereikt?”

  1. Het wordt steeds enger, naarmate die man meer stemmen binnen haalt. Nederlanders kunnen zich toch niet op zó’n manier laten intimideren door zo iemand??

  2. Volgens het Lycaeus Juridisch Woordenboek hanteert de AIVD de volgende definitie van Terreur:
    “oogmerk om de bevolking of een deel van de bevolking van een land vrees aan te jagen, dan wel een overheid of internationale organisatie te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden, dan wel de fundamentele politieke, constitutionele, economische of sociale structuren van een land of een internationale organisatie ernstig te ontwrichten of te vernietigen.” (bron: AIVD)
    In strikte zin is de PVV dus een terroristische organisatie; ze probeert de sociale structuren van ons land te ontwrichten door de bevolking allerlei angsten aan te jagen.

  3. Oorzaak en gevolg worden hier omgedraaid.
    De polarisatie was er al lang voordat de PVV er was, evenals de mislukte multiculturele samenleving waarin de segregatie van een bevolkingsgroep bijna 100% is. Het gaat tegenwoordig over de toon van het debat, want een debat over immigratie lijkt men niet meer aan te durven. Laat staan dat de Nederlandse bevolking zich hierover mag uitspreken.

  4. Tja, dit artikel doet eigenlijk precies hetzelfde als Wilders:

    Klagen over wat er allemaal niet deugt maar oplossingen ho maar.

    Pot, ketel, etc.

  5. Ik ben pas gaan stemmen toen de PVV er was. Op de PVV uiteraard, omdat ik geef om mijn land en iets goeds voor mijn drie kinderen wil achterlaten.

  6. De enige manier om als gewoon burger nog iets te doen aan de ondergang van ons land en volk, en om de toekomst van je kinderen te redden, is het stemmen op de PVV.
    Wat zeg je straks tegen je kinderen als we met z’n allen in een verloren land leven, als ze vragen waarom jij niet op de PVV hebt gestemd ?

    1. Nou Pieter, mijn kinderen zijn zo verstandig dat ze zelf voor geen goud op de PVV stemmen en er zelfs alles aan doen om andere mensen ook van die gedachte af te houden. Ze zullen mij dus nooit vragen waarom ik niet op de PVV heb gestemd, want ze hebben het niet van een vreemde.
      De reden om niet op de PVV te stemmen is evident; het is ten eerste geen partij, maar een vereniging; een protestclub zonder concreet plan, met een leider die steeds ternauwernood weet te ontkomen aan strafvervolging wegens discriminatie, terwijl hij stelselmatig generaliseert en hele bevolkingsgroepen beledigt en wegzet als minderwaardig, op grond van aannames, angst en onrealistische gedachtekronkels. Daarnaast weet deze donkere krullenbol nooit een constructieve oplossing aan te dragen voor echte problemen en bestaat zijn politieke carrière uit het fulmineren op minder dringende zaken.
      Is dat voldoende antwoord op je vraag, of zal ik nog even doorgaan?

        1. Ten eerste bedankt voor het compliment; “Gutmensch” vind ik positiever dan het “Slechtmensch” alternatief. Daarnaast zou ik het op prijs stellen als u mij zou kunnen aangeven welk gedeelte u beschouwt als standaard retorisch. Het “pavlov” deel kan ik overigens niet plaatsen omdat ik niet uit een soort automatisme reageer, maar na bestuderen van de feiten en daaruit een afgewogen conclusie te verbinden.
          Groten van de Gutmensch! (ik hou wel van geuzennamen)

  7. Wil je knuffelen met de islam en beweren dat PVV haat zaait etc.. Woon maar eens een paar jaar in een moslimland als buitenlander. Dan pas kun je ervaren hoe islamieten denken over buitenlandse vrouwen (die volgens islamitische mannen en ook vrouwen allemaal een hoer zijn en moeten verkracht worden) Het maakt niet uit of je een buitenlander bent en je behoorlijk bedekt bekleed bent zelfs met een hoofd doek mag je lopen. Wil je niet ? dan dringen ze op om jou als vrouw te verkrachten. Want als buitenlander moet je het doen, ook al ben je getrouwd, heb je een partner of heb je een vriend. Hmm, ik denk dat velen van hier alleen maar wegkijken en niet de realiteit willen ervaren. Totdat je alles zelf ervaart hoe het is en eigenlijk je realiseert dat je niet meer wilt knuffelen met de islam . Niet iedere islamiet is problematisch, maar velen helaas wel. De mentaliteit tegen over de vrouw is buitengewoon ziek.

    1. Beste Lobke,
      Hoe kom je ineens bij wonen in een islamitisch land? Het onderwerp ging toch over Nederland en de PVV? Wat heeft dat met elkaar te maken? Het kan best zijn dat in een “moslimland” een verziekte cultuur heerst vanwege religieuze regels, maar hier in dit “Joods-Christelijk” land (wat dat dan ookm zijn moge) is het de PVV die de cultuur verziekt.

  8. Dankzij de PVV is het wantrouwen wegens politici groter dan ooit.
    Het is wantrouwen jegens. Niet wegens. Verder is het niet te rijmen dat wordt geschreven “De rechts-populisten hebben per saldo de afgelopen tien jaar niets bereikt.” en vervolgens twee alinea’s verder is te lezen ” Bij dat laatste vergeet hij voor het gemak even dat hij een van de langstzittende kamerleden is en grotendeels de agenda bepaalt.” Als je goeddeels de agenda bepaalt dan heb je e.e.a. bereikt. Dat is onmogelijk te ontkennen. De agenda bepalen betekent prioriteiten stellen. En kamerleden schrijf je met een K zoals in Kamerleden.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.